Ella fumaba marihuana, él no. Ella era devota de la pornografía, él no lo era. Ella quería tener múltiples parejas sexuales , él no . Le gustaba su salvajismo , pero también le dolía . Podía ver que ella era inestable , pero él sentía que podía ayudarla. Él no quería tener otra relación fallida , por lo que se había atado a ella durante 2 años. Pero a menudo ella era reactiva, a veces le gritaba a él y era bastante inestable.
Parecía que era una relación demasiado difícil, sin embargo ,todavia no podía dejarla pasar. Tenía ideas que su amor podia cambiar , que las cosas mejorarían .
Yo le inquirí: ¿qué pasa si las cosas no mejoran? ¿Y si ella no cambia ? ¿Y si ella no quiere cambiar? ¿Y si ella nunca llega a estar de acuerdo con la monogamia ?.
Estas fueron preguntas difíciles para que él las considara . Le pregunté directamente , porque estaba más en contacto con su fantasía que con la realidad . Y él estaba evitando lidiar con ' lo que es' y sus sentimientos acerca de eso. Se apartó de sí mismo soñando con el futuro.
Gestalt está muy centrado en el presente y sobre todo nuestra experiencia en el presente. La gente a menudo necesita apoyo para realmente entrar en el presente y Zac tenía sus particulares formas de evitar el presente.
Después de este proceso , se hizo muy claro para él que no quería vivir de esta manera , no quería ese tipo de lucha sin sentido en la relación, y que si ella no iba a cambiar , entonces la relación no funcionaría para él así que tendría que dejarla ir.
Tuve cuidado de no influir en él . El punto de vista existencial es que sea lo que decida hacer con su vida es su opción y sólo tiene que estar dispuesto a vivir con las consecuencias previsibles e imprevisibles. Mi tarea en este lugar es la de confrontar a alguien con sus opciones , con la consecuencia de sus decisiones y para ayudarles a dar el paso fuera de la valla y dentro de su vida. Lo que es importante es que ellos saben que es ellos toman la decisión , no otros , no las circunstancias .
En este caso, si decidía quedarse, entonces estaría fuera de la opción más clara de estar con ella como era ella, en lugar de llegar con una agenda de reformas . Fue difícil para él dejar de lado su agenda , pero cuando lo hizo , entonces él pudo ver que no había suficiente allí para él .
Sin embargo, puedo decir que , por más racional que fuera, no era tan simple.
Así que lo invité a representar una conversación entre dos partes - la parte que estaba dispuesto a dejar ir y la parte que quería aferrarse a la relación.
Se hizo evidente que la parte que se aferraba era su yo infaltil , muy emocional. La parte de dejar ir parte era su yo racional , que podía desprenderse . Solo porque estaba haciendo una elección " sensible" y racional, no significa que la situación estaba resuelta . La parte del niño , la emotiva , era necesario incluirla en la decisión . Esto llevó bastante conversación entre las dos partes - no sólo las palabras, sino los sentimientos que acompañaron a cada lado .
Poco a poco, había una especie de encuentro , algún tipo de acuerdo . Se llegó a una resolución que incluía el ser infantil. Pero no asumo que esto fuera el final de la historia ,aunque sí era el fin de la sesión. Era algo que yo tendría que retomar en sesiones posteriores.
Fritz Perls llamaba nuestro " topdog '(mandamás) y' underdog ' (faldero) , y aunque podamos sentirnos con un pensamiento muy competentes y claro, lo cierto es que hay otra parte de nosotros que socava la dirección del mandamás . En este caso, lo racional y sensato no era suficiente. Por lo tanto tenemos que tener cuidado de no inclinarnos demasiado del lado del mandamás.
No comments:
Post a Comment